Блог

Анкорный текст: руководство на основе 384 614 веб-страниц

Всем известно, что ссылки являются решающим фактором ранжирования. Но как насчет текста привязки? 

Google использует текст привязки, чтобы понять контекст ссылки и, следовательно, это может быть «фактор ранжирования». Это не большой сюрприз - в оригинальном патенте Google говорится, что они используют якорный текст, чтобы влиять на рейтинг. (Подробнее об этом позже!)

Вопрос в том, какой якорный текст использовать? Следует ли ограничивать использование определенного типа якорного текста, если вы хотите ранжироваться в поисковых системах? Стоит ли вообще манипулировать якорным текстом?

В этом руководстве мы расскажем, что мы обнаружили, изучая якорные тексты обратных ссылок на 384 614 веб-страниц. Но сначала давайте убедимся, что понимаем основы.

Что такое якорный текст?

Якорный текст - это интерактивные слова, используемые для связи одной веб-страницы с другой.


Типы якорного текста

Допустим, кто-то решил сделать ссылку.

Но не все люди будут ссылаться на страницу одинаково. Вот некоторые из вариантов текста привязки, которые они могут использовать:

Точное соответствие: текст привязки - это точное ключевое слово или фраза, по которой мы хотим ранжироваться.

Фразовое соответствие: текст привязки содержит ключевую фразу, по которой мы хотим ранжироваться.

Частичное совпадение: в тексте привязки есть все слова в запросе, но не как точная фраза.

Брендированный: якорный текст - это название нашего бренда.

Голый URL: текст привязки - это необработанный, «голый» URL (то есть, как он будет отображаться в браузере):

Случайный: якорный текст - это неопределенная общая фраза, которая не включает наше целевое ключевое слово (например, «здесь», «этот сайт», «эта статья» и т. д.)

Ссылки на изображения: текст привязки - это замещающий текст изображения (согласно Google).

Теперь давайте посмотрим, как эта смесь якорных текстов может повлиять на наш рейтинг.

Как текст привязки влияет на рейтинг в поисковых системах

Google использует внешний якорный текст, чтобы понять, о чем ваша страница, а также по каким ключевым словам она должна ранжироваться. Откуда нам это знать?

Вот отрывок из оригинальной статьи, на которой основан алгоритм Google:

Google использует ряд методов для повышения качества поиска, включая рейтинг страницы, текст привязки и информацию о близости.

Так что, если бы я связался со страницей из этой статьи с «собачьим печеньем» в качестве якорного текста, это указывало бы Google, что связанная страница, вероятно, имеет какое-то отношение к собачьему печенью.

Если другие люди сделают то же самое, то это повысит уверенность Google в том, что данная страница потенциально должна быть оценена как «собачье печенье». В конце концов, каковы шансы, что два или более не связанных между собой веб-сайта будут ссылаться на одну и ту же веб-страницу с одним и тем же якорным текстом, если страница не имеет ничего общего с собачьим печеньем? Я бы сказал, довольно странно.

Надеюсь, вы начинаете понимать, почему якорный текст имеет смысл как фактор ранжирования.

Ранняя (чрезмерная) зависимость Google от якорного текста

В оригинальном алгоритме Google якорный текст имел большой вес.

В своей статье 1998 года основатели Google Сергей Брин и Ларри Пейдж объяснили:

Текст ссылок обрабатывается в нашей поисковой системе особым образом. Большинство поисковых систем связывают текст ссылки со страницей, на которой она находится. Кроме того, мы связываем его со страницей, на которую указывает ссылка. Это дает несколько преимуществ. Во-первых, якоря часто предоставляют более точное описание веб-страниц, чем сами страницы.

Использование якорного текста также позволило Google определить тему мультимедийных форматов, в которых нельзя использовать типичные сигналы на странице.

Во-вторых, якоря могут существовать для документов, которые не могут быть проиндексированы текстовой поисковой системой, например изображений, программ и баз данных. Это позволяет возвращать веб-страницы, которые на самом деле не сканировались.

Логика была разумной, а результаты впечатляющими, особенно по сравнению с конкурентами того времени - факт, который не остался незамеченным самими основателями.

Хотя полная оценка пользователей выходит за рамки данной статьи, наш собственный опыт работы с Google показал, что он дает лучшие результаты, чем основные коммерческие поисковые системы для большинства поисковых запросов.

Но вскоре Google обнаружил, что якорный текст ОЧЕНЬ открыт для манипуляций.
Чтобы оценить веб-страницу по запросу, людям достаточно указать на нее несколько ссылок с их целевым ключевым словом в качестве привязки.

Больше текстовых якорных ссылок, содержащих ключевые слова, чем у вашего конкурента = ВЫИГРЫШ.

Это привело к некоторым забавным примерам «взлома Google», когда оптимизаторы поисковых систем показывали, как легко было обмануть Google, указывая якорные текстовые ссылки на нерелевантные страницы и ранжируя их.


Джордж Буш занял первое место по термину «жалкий провал» благодаря успешной «бомбе Google».

Ясно, что все должно измениться.

Google борется с манипулятивным якорным текстом

В апреле 2012 года Google представила первую версию своего печально известного алгоритма Penguin.

Анкорный текст был одной из основных целей Penguin.

У некоторых веб-сайтов, которые были чрезмерно агрессивными с их точным соответствием якорных текстовых ссылок, резко упал рейтинг. Однако, по данным Google, это затронуло только 3,1% поисковых запросов.

Но на этом все не закончилось...

Google продолжил борьбу со спамом с манипулятивными якорными текстами с последующими обновлениями Penguin.

Большинство специалистов по поисковой оптимизации теперь, кажется, рекомендуют экономно использовать текст привязки с точным соответствием - обычно от ~ 1% до 5%.


Пример рекомендуемого точного соответствия якорного текста % из другого SEO- блога.

Так в чем правда? Следует ли свести к минимуму количество точных привязок? Следует ли вообще избегать привязки с точным соответствием? А как насчет фразового соответствия и других типов якорей - как их использовать?

Чтобы выяснить это, провели два исследования.

Исследование 1. Влияние анкорного текста на 19840 ключевых слов

Чтобы изучить корреляцию между типами текста привязки и рейтингом, просмотрели 20 лучших результатов поиска по 19 840 ключевым словам.

Это означает, что всего проанализировали 384 614 веб-страниц!

ПРИМЕЧАНИЕ. Некоторые из вас, возможно, заметили, что 19840 * 20! = 384 614, а скорее 396 800. Это потому, что несколько URL-адресов ранжируются более чем по одному из изученных нами ключевых слов. 

Все эти ключевые слова:

  • Имеют от 2 до 5 тысяч запросов в месяц (выбирается случайным образом!);
  • Состоят из 2–4 английских слов;
  • Не содержат специальных символов (например,! # @);
  • Не являются числовыми (т. е. такие ключевые слова, как номера телефонов, отфильтровываются)

Кроме того, выбрали только ключевые слова, у которых 10 лучших результатов поиска имеют схожие значения рейтинга URL (UR). Целью этого было «изолировать» текстовую переменную привязки.

Позвольте мне объяснить на грубом примере.

Предположим, что 10 лучших результатов поиска по запросу «лучший протеиновый порошок» выглядят так:

  • Точное соответствие привязки%: 100%. Рейтинг UR: 60
  • Точное соответствие привязки%: 90%. Рейтинг UR: 55
  • Точное соответствие привязки%: 80%. Рейтинг UR: 50
  • Точное соответствие привязки%: 70%. Рейтинг UR: 45
  • Точное соответствие привязки%: 60%. Рейтинг UR: 40
  • Точное соответствие привязки%: 50%. Рейтинг UR: 35
  • Точное соответствие привязки%: 40%. Рейтинг UR: 30
  • Точное соответствие привязки%: 30%. Рейтинг UR: 25
  • Точное соответствие привязки%: 20%. Рейтинг UR: 20
  • Точное соответствие привязки%: 10%. Рейтинг UR: 15

Вы можете видеть, что процент точного соответствия якорного текста коррелирует с рейтингом. Из этого мы можем сделать вывод, что коэффициент точного соответствия влияет на рейтинг.

Однако это вводит в заблуждение, потому что есть также корреляция UR.

Таким образом, вполне вероятно, что количество и качество обратных ссылок (или внутренних ссылок) также являются одной из причин этой корреляции.

С другой стороны, если результаты выглядят так…

  • Точное соответствие привязки%: 100%. Рейтинг UR: 30
  • Точное соответствие привязки%: 90%. Рейтинг UR: 25
  • Точное соответствие привязки%: 80%. Рейтинг UR: 32
  • Точное соответствие привязки%: 70%. Рейтинг UR: 33
  • Точное соответствие привязки%: 60%. Рейтинг UR: 28
  • Точное соответствие привязки%: 50%. Рейтинг UR: 31
  • Точное соответствие привязки%: 40%. Рейтинг UR: 31
  • Точное соответствие привязки%: 30%. Рейтинг UR: 27
  • Точное соответствие привязки%: 20%. Рейтинг UR: 36
  • Точное соответствие привязки%: 10%. Рейтинг UR: 29

… Тогда вероятность какой-либо потенциальной корреляции, вызванной обратными ссылками (или внутренними ссылками), намного ниже.

Есть смысл?

Хорошо. Посмотрим на результаты.

Влияние анкоров точного совпадения

Во-первых, мы рассмотрели средний и медианный процент привязанных обратных ссылок с точным соответствием на позицию в рейтинге, рассчитанный по отношению к общему количеству обратных ссылок на URL.


Похоже, здесь есть довольно четкая корреляция, не так ли? Не так быстро.

Синяя линия, которая показывает корреляцию, является средним значением. Это «предвзятое» представление точек, принадлежащих каждой позиции, потому что экстремальные значения могут легко исказить среднее.

Представьте, что у нас есть следующий образец страниц для позиции №1:

  • Страница 1: 0% анкоров с точным соответствием;
  • Страница 2: 0% анкоров с точным соответствием;
  • Страница 3: 0% анкоров с точным соответствием;
  • Страница 4: 0% анкоров с точным соответствием;
  • Страница 5: анкоры со 100% точным соответствием;

Среднее количество якорей с точным соответствием для этой выборки = 20%.

Вы можете видеть, что это не очень репрезентативно для всей выборки - одно значение очень сильно искажает среднее значение. Вот почему мы также добавили медианные значения на график (оранжевая линия). Вы можете видеть, что медиана для каждой позиции в рейтинге равна нулю.

Я бы сказал, что среднее значение - не лучший способ представить корреляцию. Вот почему я также показываю медиану. Тот факт, что медиана по всем позициям равна нулю, означает, что существует множество страниц без обратных ссылок с точным соответствием. Если бы наши медианные значения отображали тот же «образец», что и наше среднее значение, то у нас была бы сильная корреляция. Поэтому, если мы хотим представить корреляции, мы должны нанести все точки на график и добавить линию наилучшего соответствия. 

Лавме Фелицильда, Специалист по данным Ahrefs

Именно это мы и сделали:


Теперь вы можете видеть, что реальная корреляция довольно слабая.

Чтобы добавить к этому моменту, ниже представлена ​​гистограмма корреляций. Ось X показывает значения корреляции с разделением на сегменты, а ось Y показывает количество поисковых запросов / ключевых слов, принадлежащих каждому сегменту.


Проще говоря, чем более симметричный график, тем ближе корреляция к среднему значению (в данном случае это ноль). Если он наклонен вправо, это более положительно коррелированно. Если он наклоняется влево, то это отрицательная корреляция.

Вы можете видеть, что в этом случае он немного наклонен вправо, что указывает на слабую положительную корреляцию.

Насколько слабую? Вот результаты корреляции Спирмена:

Корреляция Спирмена (средняя): 0,1436
Корреляция Спирмена (медиана): 0,1869

Результат: существует относительно слабая корреляция между процентом привязанных ссылок с точным соответствием и рейтингом. На это указывают как среднее, так и медианное значение.

ПРИМЕЧАНИЕ. Здесь включили медианную корреляцию Спирмена, поскольку некоторые ниши (например, ссуды до зарплаты) были очень тяжелыми и могли исказить среднее значение. 

Но почему это?

Если Google использует якорный текст в качестве фактора ранжирования или, по крайней мере, для понимания контекста страницы, как заявил Джон Мюллер, тогда не должно быть большей корреляции?

Не обязательно. Джон никогда не говорил, какой вес они придают якорному тексту в своем алгоритме.

Кроме того, в наших данных есть потенциальный, отчасти неизбежный изъян. Я расскажу об этом чуть позже.

Во-первых, давайте посмотрим на числа для других типов текста привязки...

Влияние фразовых якорей

Напомним, что якоря с фразовым соответствием - это те, которые содержат целевой запрос.

Например, если бы ключевым словом было «инструмент SEO», то «лучший инструмент SEO» или «мой любимый инструмент SEO» были бы якорами с фразовым соответствием. Посмотрим, как они складываются.


Здесь выделяются две вещи:

  • «Корреляция» среднего аналогична точному совпадению.
  • Средний процент привязок с фразовым соответствием немного выше, чем для точного соответствия.

Но опять же, чтобы увидеть «настоящую» корреляцию, нам нужно посмотреть на несколько разных графиков:


Так что на этот раз корреляция даже ниже, чем у якорей с точным соответствием.

Корреляция Спирмена (средняя): 0,1057
Корреляция Спирмена (медиана): 0,1393

Результат: существует очень слабая корреляция между процентом фразовых якорей и рейтингом.

Влияние анкоров частичного совпадения

Якоря с частичным соответствием - это те, которые содержат все слова в запросе, но не в виде точной фразы.

Например, если бы ключевым словом было «инструмент SEO», то «лучший инструмент для SEO» или «мой любимый прием SEO - использование этого инструмента» были бы якорами с фразовым соответствием.

Посмотрим, как они складываются.


Похоже, что снова наблюдается аналогичная корреляция, когда дело доходит до среднего значения, а медиана все еще находится на нулевом уровне.

Кроме того, средний процент ключевых слов с частичным соответствием довольно высок по сравнению с процентами как точного, так и фразового соответствия.

Это имеет смысл, поскольку частичное соответствие включает ключевые слова с точным и фразовым соответствием.

Вот два графика, которые лучше показывают корреляцию:


Корреляция здесь почти идентична корреляции фразового соответствия:

Корреляция Спирмена (средняя): 0,1076
Корреляция Спирмена (медиана): 0,1393

Результат: очень слабая корреляция.

Влияние случайных якорей

Случайные якоря - это те, которые содержат неспецифические или общие фразы. Они не содержат целевого ключевого слова (или каких-либо его элементов).

Если бы ключевым словом было «инструмент SEO», то «здесь» или «эта статья» были бы случайными якорями.

Посмотрим, как они складываются.


Первое, что вы заметите, это то, что средний процент случайных якорей очень высок по сравнению с другими типами якорных текстов, которые мы изучили. Это имеет смысл, потому что случайные якоря включают почти все другие якоря, кроме нескольких очень специфических.

Вы также заметите, что среднее значение указывает на некоторую корреляцию (хотя и слабую) между рейтингами и процентом случайных привязок.

Я думаю, что это лучший пример того, почему смотреть на средние значения - плохая идея.

Давайте взглянем на более надежные графики, чтобы судить об истинной корреляции.


Вы можете видеть, что для этого гистограмма не наклоняется ни влево, ни вправо. Это означает, что корреляция стремится к среднему значению - нулю.

Вот корреляции Спирмена:

Корреляция Спирмена (средняя): 0,0161
Корреляция Спирмена (медиана): 0,0130

Результат: корреляции фактически нет.

В этом нет ничего удивительного.

Исследование 2. Влияние окружающего текста ссылки на 16 000 страниц.

Если вы знакомы с отчетом «Обратные ссылки» в Ahrefs Site Explorer, то вы знаете, что показывается как якорный текст ссылки, так и окружающий текст ссылки.


Почему это актуально?

В 2004 году Google подала заявку на патент, озаглавленный «База рейтинга на основе справочных контекстов».

Вот интересная выдержка из указанного патента:

[…] Данные, окружающие ссылку, данные слева от ссылки или справа от ссылки или текст привязки, связанный со ссылкой, могут использоваться для определения контекста, связанного со ссылкой.

Другими словами, если фактический текст привязки оказывается случайным и не связан с связанной страницей, Google может посмотреть на окружающий текст ссылки, чтобы понять, о чем страница.

Вы можете увидеть, как это может работать, на примере, изображенном на скриншоте выше. Текст привязки является случайным / универсальным, но окружающий текст ссылки предлагает некоторый контекст.

Имея это в виду, мы подумали, что было бы интересно изучить, существует ли какая-либо корреляция между рейтингом и появлением ключевого слова в окружающем тексте ссылки.

Итак, вот что мы сделали:

Мы взяли тот же набор ключевых слов из исследования №1, но включили только страницы со случайными привязками, то есть страницы без точных / фраз / частичных / и т. д. привязанные ссылки.

Осталось 27 156 веб-страниц.

Чтобы минимизировать предвзятость, мы дополнительно сократили нашу выборку до 16 тыс. Страниц - по 800 в каждой позиции (1–20). Это было сделано для того, чтобы любые корреляции основывались на одинаковом количестве страниц для каждой позиции в рейтинге.

Давайте посмотрим, что мы обнаружили.

Влияние ключевого слова с точным соответствием на окружающий текст ссылки

Скажем, наше целевое ключевое слово - «инструмент SEO».

Вот пример ссылки с ключевым словом точного соответствия в окружающем тексте ссылки:

Проверка обратных ссылок Ahrefs - мой любимый SEO инструмент.

Теперь посмотрим на результаты.


Как видите, корреляции здесь практически нет.

Корреляция Спирмена (средняя): 0,0640

Результат: наличие ключевого слова с точным соответствием в окружающем тексте ссылки не оказывает заметного влияния на рейтинг.

Влияние ключевого слова с частичным соответствием на окружающий текст ссылки

На этот раз мы посмотрели на корреляцию между встречаемостью всех терминов из целевого ключевого слова и рейтингом, то есть частичным соответствием.

Например, если бы нашим ключевым словом было «инструмент SEO», то эта ссылка попала бы в корзину:

Проверка обратных ссылок Ahrefs - мой любимый инструмент для SEO.

Есть смысл?

Вот результаты:


Корреляция Спирмена (средняя): 0,0205

Результат: почти нулевая корреляция между рейтингом и появлением всех слов из запроса в окружающем тексте ссылки.

Влияние 1+ слов из целевого запроса на окружающий текст ссылки

Наконец, мы рассмотрели корреляцию между рейтингами и появлением хотя бы одного термина из целевого запроса в окружающем тексте ссылки.

Например, если бы нашим ключевым словом было «инструмент SEO», то все эти ссылки попали бы в эту корзину:

  • Проверка обратных ссылок Ahrefs - мой любимый маркетинговый инструмент.
  • Проверка обратных ссылок Ahrefs - мой любимый способ проверки обратных ссылок SEO.
  • Проверка обратных ссылок Ahrefs - мой любимый инструмент для SEO.
  • Проверка обратных ссылок Ahrefs - мой любимый инструмент SEO.

Вы можете видеть, что это также включает точное, фразовое и частичное совпадение.

Вот результаты:


Интересно, что средний процент ссылок, содержащих хотя бы одно слово из целевого запроса в окружающем тексте ссылки, довольно высок: 20–25% для всех позиций в рейтинге.

Тем не менее, важно отметить, что медиана равна нулю, что означает, что на большинстве изученных нами страниц не было ссылок с одним или несколькими словами из целевого запроса в окружающем тексте.

Что касается корреляции с рейтингами:

Корреляция Спирмена (средняя): –0,0701

Результат: небольшая отрицательная корреляция, но она настолько близка к нулю, что фактически корреляции нет.

Почему оба этих исследования потенциально ошибочны

Нет идеальных исследований, и это не исключение. Позвольте мне объяснить почему.

Допустим, мы хотели узнать, сколько существует обратных ссылок с точным соответствием якорей на определенный пост.

Это звучит как простая задача... пока вы не учтете тот факт, что пост оценивается по 7К + ключевым словам!

Итак, какое из этих 7205 ключевых слов мы должны изучить как нашу фразу с точным соответствием?

Я знаю, о чем вы думаете: основное целевое ключевое слово здесь явно топовое, так что, конечно, мы должны изучить количество обратных ссылок с этой фразой в качестве якорного текста, верно?

Это несколько логичное предположение, но есть две проблемы:

Во-первых, хотя мы можем легко сделать это для этой страницы, потому что мы знаем основное целевое ключевое слово, как мы должны делать то же самое в масштабе для 384 614 веб-страниц? Мы не можем и не знали, потому что нет никакого способа узнать наверняка основное ключевое слово, на которое нацелены эти страницы.

В Ahrefs «Главное ключевое слово» - это ключевое слово, обеспечивающее наибольший органический трафик на эту страницу.

Итак, почему бы не использовать эту метрику, чтобы решить первую проблему с нашим исследованием текста привязки?

Ответ: потому что «Главное ключевое слово» показывает только то, какое ключевое слово отправляет на страницу наиболее органический трафик, и это не всегда ключевое слово, по которому автор намерен ранжировать.

Кроме того, я думаю, будет справедливо сказать, что многие привязанные ссылки, особенно с точным соответствием, являются результатом «манипулирования ссылками», т.е. оптимизаторы поисковых систем создают ссылки с их целевым ключевым словом в качестве якоря с намерением повысить рейтинг этой страницы в поисковые системы по указанному ключевому слову.

Сложите эти две вещи вместе, и вы поймете, почему использование топового ключевого слова не решит нашу проблему.

Во-вторых, наша выборка из 384 614 веб-страниц была получена при просмотре 20 самых популярных страниц по 19 840 ключевым словам. Однако все эти ключевые слова соответствовали набору исходных критериев, одним из которых был ежемесячный объем поиска от 2 000 до 5 000. Один только этот критерий наверняка исключает основные целевые ключевые слова некоторых страниц. 

Теперь, прежде чем вы предположите, что страница, которую я использовал для иллюстрации этого момента, является редкостью и что большинство страниц не ранжируются по такому количеству ключевых слов, взгляните на это:


Изучили 3 миллиона случайных поисковых запросов и обнаружили, что в среднем 10 лучших ранжируемых страниц также занимают от 400 до 1300 других запросов.

Итак, очевидно, что это крупномасштабное событие, которое наше исследование не принимает во внимание.

Что аккуратно подводит меня к разделу, которого вы, наверное, все ждали...

Стоит ли строить ссылки с конкретными якорями?

Предположим, что существовал какой-то волшебный способ узнать основное целевое ключевое слово для каждой изучаемой страницы, изменит ли это что-нибудь? Сказать невозможно, но правильно ли это вообще задавать?

Я не верю в это и не верю, что создание большого процента анкоров, содержащих ключевые слова, является хорошей стратегией.

Вот три причины, почему:

1) Темы > ключевые слова

Даже если в нашем исследовании не было недостатков, и мы обнаружили, что использование якорей с точным соответствием, скажем, в 13% случаев является секретом ранжирования по вашему целевому ключевому слову (это не так, просто для ясности), тогда логически сосредоточение внимания на создании ссылок, содержащих ключевые слова, по-прежнему не должно быть вашим фокусом.

Это потому, что, очевидно, упущено сосредоточение ваших усилий на улучшении рейтинга одного ключевого слова, которое будет отвечать только за отправку небольшого процента от общего трафика этой страницы.

Но почему это так? Почему на наших и других страницах не наблюдается более высокий процент общего трафика, поступающего по основному целевому ключевому слову?

Позволь мне объяснить…

Понимание Google запросов на естественном языке, возможно, лучше, чем когда-либо. Частично это связано с появлением в 2013 году Hummingbird, который, согласно Википедии, «уделяет больше внимания запросам на естественном языке, учитывая контекст и значение, а не отдельные ключевые слова».

Из-за этого страницы, которые ранжируются по своему целевому ключевому слову, также имеют тенденцию ранжироваться по множеству вариантов с длинным хвостом, которые в сочетании часто отвечают за подавляющее большинство трафика на страницу.

Якоря с точным соответствием могут быть нацелены только на одно ключевое слово по определению, и ранжирование по одному ключевому слову - это не то, о чем идет речь в SEO, и это не должно быть вашей основной целью.

Сказав это, некоторые из вас, возможно, заметили возможный изъян в этом аргументе. А точнее: контраргумент.

Это выглядит примерно так:

Если бы вы могли убедить Google, что ваша страница о x, создавая ссылки с « в качестве якорного текста, а Hummingbird связывает x с y и z, тогда создание ссылок с большим количеством ключевых слов косвенно не повысит уверенность Google в том, что ваша страница служит в качестве релевантного результата не только для x, но также для y, z и любых других связанных запросов, и, таким образом, имеет потенциал для повышения рейтинга и трафика по всем направлениям?

Это могло быть правдой, но это, безусловно, рискованный и излишне сложный способ добиться такого результата, особенно после пингвина.

Было бы намного проще провести поисковую оптимизацию на странице и оптимизировать под тематически связанные ключевые слова (т.е. не только x, но также y и z ).

2) Риск

Создание ссылок с помощью якорей, содержащих ключевые слова, рискованно.
И да, я имею в виду налаживание ссылок...

Я думаю, все мы знаем, что кто-то естественным образом ссылается на вашу страницу, используя точное целевое ключевое слово в качестве якоря - это редкое явление. 

3) Слабые корреляции

Помимо любых потенциальных недостатков, результаты нашего исследования показывают, что анкорный текст играет довольно незначительную роль, когда дело доходит до ранжирования.

Последние мысли

Анкорный текст - сложная тема. Многие люди в отрасли продолжают придерживаться якорей с точным соответствием выше среднего, в то время как другие, склонны думать, что эти вещи лучше держать в безопасности.

Некоторые люди даже анализируют соотношения текста привязки на текущих страницах с самым высоким рейтингом по их целевому ключевому слову и основывают свои собственные соотношения текста привязки на результатах.
Made on
Tilda